Bon, eh bien merci Mimata, et merci M. Fortier. Je vois que le débat n'est pas terminé ! Et je m'en réjouis. Ta dernière remarque m'a fais franchement rire, Mimata. Tu ne manques pas d'humour. OK, Mimata, j'ai eu une conclusion un peu hâtive au sujet de la photo de Jupiter. Mais je veux bien croire M. Fortier en ce qui concerne les nuages qui masquent régulièrement le trou sur Saturne. Toujours la même remarque pour les photos que tu indiques : certaines sont prises de trop loin, la planète n'est que légèrement incliné, ce n'est pas probant. Sur l'animation des nuages du pôle de Saturne, on voit très clairement qu'il y a une dépression. Cela ressemble à la vidéo de ce qui se passerait sur notre Terre. Sur une des photos, on voit les magnifiques aurores boréales. Ces phénomènes suscitent la division parmi les astronomes. Certains affirment que ce n'est pas possible que ce soit la lumière solaire qui les éclaire. Parmi eux, il y a l'illustre Edmond Halley (1656-1742), qui a écrit des livres sur la théorie de la Terre creuse, mais il est plus connu pour la comète qui porte son nom. Y-18
Juste une remarque d'ordre général, Mimata, au sujet de la gravitation. On imagine habituellement que la gravitation existante en surface sur la Terre, existe aussi, identiquement, au centre. Supposons que la Terre soit pleine, et pleine de terre de sorte qu'on puisse creuser un trou jusqu'au centre. À la surface, si je te demande de me montrer le ciel et la Terre, pas de problème, tu pointeras ton doigt vers le sol pour me désigner la Terre. Pas étonnant qu'on soit attiré de ce côté-là : c'est la Terre, très massive, qui nous attire. Mais descendons maintenant dans le trou que nous avons creusé et plaçons-nous au centre de la planète. De quel côté est alors la Terre ? Partout ! Sa masse est répartie de façon uniforme tout autour de nous ! Puisque c'est la masse de la Terre qui crée la gravitation... nous voilà maintenant en apesanteur !!! Es-tu d'accord avec ce raisonnement très simple ? Voilà qui remet en place les idées préconçues sur la gravitation ! Y-9
Effectivement le poids est nul au centre de la
Terre (mais pour un petit point central. Mais le poids serait aussi nul
en tout lieu à l'intérieur d'une planète vide, complètement
vide et pas seulement au centre. La mathématique l'indique clairement
et beaucoup de ''scientifiques'' le savent très bien. C'est déjà
du connu.
Y-13
Cher M. Fortier,
Vous n'avez pas répondu à cette
question : comment votre théorie a-t-elle été accueillie
par la communauté scientifique canadienne ?
[La réponse se trouve dans mon rapport
: http://www.jacquesfortier.com/Zweb/JF/TerreCreuse/TerreCreusePreuveScientifique.html
Il faudrait le lire. Pour L'Université
Laval, ils se sont contentés de di que je n'avais pas le droit d'utiliser
cette adresse courriel. Pour les télécopies, je n'ai rien
reçu]
Avez-vous contacté la presse ? [Non] Quelles ont été les réactions ?[Aucune... mais la télévision ou la radio de Radio-Canada (que j'ai contacté) s'est empressée de diffuser les mêmes vieilles informations de dénigrements habituelles sur ces sujets anciens sans faire allusions aux nouvelles données et preuves que j'apporte. Ils font la même chose lorsque le sujet ovni devient très chaud dans la population. C'est un procédé vieux comme le monde de désinformation et de matraquage mental pour endormir le monde et maintenir l'humanité ou leur population dans l'ignorance et dans la noirceur.]
Vous devriez contacter le magazine Nexus [Je sais et je sais aussi que cela leur plairait grandement. Cependant, je l'ai fait pour le magazine Top Secret et ils ont diffusé ma lettre sur 4 mois].
Êtes-vous chercheur indépendant[Oui,
ainsi je n'ai aucune attache, aucune réputation, aucune carrière,
aucun prestige ou travail ou poste à protéger. Je suis donc
libre de parler contrairement à bien d'autres qui sont aussi au
courant.] ? Enseignant ?[Non.]
Allez-vous écrire un livre ? http://www.jacquesfortier.com/Zweb/JF/TerreCreuse/TerreCreusePreuveScientifique.html
[J'en ai déjà plusieurs d'écrits:
voir sur mon site web -> voir dans la section JF et LivresJF] . Pour le
dernier non encore finimais très volumineux voir :
http://www.jacquesfortier.com/Zweb/JF/TerreCreuse/MensongesEtEsclavagismeContemporains.html
]
Les éditions Ariane pourraient vous aider. Il faudrait bien l'agrémenter d'images, et en plus d'un texte accessible aux profanes, intégrer dans une autre police de caractère plus petite des précisions à caractère scientifique plus poussé. [Surement, mais ce serait un trop gros travail de coordination.]
Vous allez très loin en évoquant l'atmosphère de Mars et les nuages sur la Lune[Voir les explications dans une revue de Top Secret ou sur le site de Fred Idylle, c'est plus rapide.]. Mais sur les photos de la planète rouge, le ciel est bel et bien bleu ![Souvent les couleurs sont arrangées pour nous faire croire qu'il n'y a pas d'atmosphère comparable à celle de la Terre. Voir sur le site de Fred Idylle][Sur mon site vous pouvez y voir un crâne d'humanoïde sur le sol de Mars, de l'eau.] Quelles sont vos croyances personnelles quant à la vie sur ces planètes ?[La vie est à l'intérieur principalement. Mais il s'y trouve beaucoup de chose, de construction et d'humains à la surface externe et dans le sous sol; voir Alternative 3] J'ai bien vu des vidéos montrant une vague forme humanoïde accroupie sur une photo de Mars, ainsi que celle où l'on voit de véritables ruines sur la Lune[Sur Mars c'est encore plus claire]. Mais ce ne sont, d'après moi, que des canulars [Beaucoup sont vrais]. Avez-vous lu les ouvrages d'Anton Parks ?[Non] D'après cet auteur, l'Abzu (l'intérieur) de la Terre serait actuellement habité par une race reptilienne directement impliquée dans l'histoire des origines de l'humanité. Faut-il accorder du crédit à de telles élucubrations ?[Les premiers à avoir installé et implanté la vie sur Terre s'y trouvent encore, ou leur descendants. Beaucoup de Lémuriens et plus tard d'Atlantéens s'y sont réfugiés avant les grandes destructions de ces continents. Même les Allemands de l'Antarctique y ont trouvé refuge vers 1947. Pour les petits Gris, j'ai l'impression que c'est plus sous le sol Étatsunien qu'ils se trouvent] L'Abzu a-t-il déjà été exploré dans le passé ?[Oui, au temps de Sumer et bien avant par les Announakis. C'est Enki le Frère d'Enlil qui en avait la charge avec l'exploration minière (en or surtout) en Afrique du Sud.] Allez-vous participer à l'expédition planifiée par Rodney Cluff, votre "homologue" étasunien, au printemps prochain ? [Non]
Quel est votre sentiment quant à la vie extraterrestre ? [Ça va de soi !] Vous semblez être effrayé[où avez-vous pris cette fausse impression?] par les ovnis ou par une possible population ou d'hypothétiques forêts sur Mars. Sur ce plan-là, vous manquez de rationalité. Gardez la tête froide ! Mais nous ne sommes pas ici sur ce forum pour vous juger. Alors, déballez tout ! Dévoilez-vous ! Avez-vous peur des extraterrestres ?[bien sûr que non; vous êtes drôles parfois!] Peut-être n'est-ce pas ici le meilleur endroit pour en parler. Alors laissez un message dans le sujet "mondes creux" sur www.antonparks.com (dans le forum) où vous ferez sensation. Tenez-moi informé.
Votre site évoque une "vision globale".[Mon site VERS LA VISION GLOBALE est une incitation à aller vers la connaissance globale... et c'est en ce sens que j'y oeuvre.] Une telle conscience unitaire planétaire peut-elle accepter des peurs irrationnelles : peur de l'inconnu, peur de l'étrange, peur de la mort, peur de l'avenir, peur des petits hommes verts ?[Attention, vous êtes en train de délirer!] Recentrez-vous dans votre centre du coeur ! Rien n'existe à l'extérieur de vous-même. Tout l'univers autour de vous est le résultat de votre création, de vos pensées. Faites attention aux énergies que vous attirez ! L'humanité n'a pas besoin de peurs aujourd'hui ! Elle doit être dans la paix, dans la confiance, dans la conscience de son rôle majeur dans la Galaxie. La Terre est un carrefour galactique. Tout ce qui se passe ici a des répercussions dans tout l'Univers. Choisissons-nous d'être les rebelles ou les enfants sages ? Montrons l'exemple ! Y-6
Damien Laurent Y-10
*********************
Mercredi 2 Février 2011 à 14:17
de MIMATA
Re:
Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible
?
Rapidement sur 2 points :
1] Pour les supposés trous sur Saturne et Jupiter, je ne vois pas comment il pourrait y en avoir étant donné la structure même de ces planètes qui possèdent une très épaisse atmosphère et un petit noyau (proportionnellement).[Pour toute Planète gazeuse, le gaz ne peut rester vis-à-vis des Pôles, car l'attraction l'attire rapidement en son centre. Car il n'y a pas de force centripète pour s'y opposer... de là le tourbillion vers l'intérieur vis-à-vis l'axe de rotation sur plusieurs kilomètres de chaque côté.]
Voici une image qui montre schématiquement
la structure interne de Saturne :
Voici celle de la structure interne de Jupiter:
Le noyau de ces planètes n'est pas solide
mais c'est une forme d'hydrogène métallique qui produit les
champs magnétiques.
Au dessus de ces noyaux se trouvent des milliers
de km de gaz dans des états que nous ne connaissons pas sur Terre,
des gaz avec des propriétés métalliques, des pressions
et des températures très élevées, des mouvement
atmosphériques gigantesques, bref, la présence de trou
sur ces planètes n'a pas de sens et il est impossible qu'une dépression
issue de ces éventuels trous ne puissent être visibles en
surface.[Pour toute Planète gazeuse,
le gaz ne peut rester vis-à-vis des Pôles, car l'attraction
l'attire rapidement en son centre. Car il n'y a pas de force centripète
pour s'y opposer... de là le tourbillion vers l'intérieur
vis-à-vis l'axe de rotation sur plusieurs kilomètres de chaque
côté.]
2] Pour les aurores boréales, on a bien progressé depuis Halley et depuis on a compris et étudié ma magnétosphère et la ceinture de Van Allen (1958).[Je ne pense pas que l'explication des ''scientifiques'' soit complètement fausse sur l'origine des aurores boréales ou australes, mais elle n'est pas complète et les soleils Centraux viennent en expliquer une autre partie via les trous des Pôles.]
Voici un article spécifique sur le champs magnétique de la Terre et sur la magnétosphère de Jupiter.
La magnétosphère
est la région entourant un objet céleste dans laquelle les
phénomènes physiques sont dominés ou organisés
par son champ magnétique.
Toute planète dotée
d'un champ magnétique (la Terre, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune)
possède sa propre magnétosphère. Mercure et Ganymède,
une lune de Jupiter, en possèdent également une, mais ces
magnétosphères sont trop faibles pour capturer le vent solaire
ionisé.
En résumé, les aurores ne sont pas directement causées par la lumière du Soleil mais par le "vent solaire ionisé" :
Une aurore polaire (également
appelée aurore boréale dans l'hémisphère nord
et aurore australe dans l'hémisphère sud) est un phénomène
lumineux caractérisé par des sortes de voiles extrêmement
colorés dans le ciel nocturne, le vert étant prédominant.
Provoquées par l'interaction
entre les particules chargées du vent solaire et la haute atmosphère,
les aurores se produisent principalement dans les régions proches
des pôles,
[...]
La formation des aurores[modifier]
Lors d'un orage solaire accompagnant
un orage magnétique, et faisant suite à une éruption
chromosphérique ou un sursaut solaire important (le soleil offre
un pic d'activation solaire sur un cycle de 11 ans)2, un afflux de particules
chargées, éjectées par le Soleil, entre en collision
avec le bouclier que constitue la magnétosphère2. Des particules
électrisées à haute énergie peuvent alors être
captées et canalisées par les lignes du champ magnétique
terrestre du côté nuit de la magnétosphère (la
queue) et aboutir dans les cornets polaires. Ces particules, — électrons,
protons et ions positifs —, excitent ou ionisent les atomes de la haute
atmosphère, l'ionosphère3. L'atome excité ne peut
rester dans cet état, et un électron change alors de couche,
libérant au passage un peu d'énergie, en émettant
un photon, particule élémentaire constitutive de la lumière
visible). Comme la nature de ces ions (oxygène, hydrogène,
azote, ...) dépend de l'altitude, ceci explique en partie les variations
de teintes des nuages, draperies, rideaux, arcs, rayons... qui se déploient
dans le ciel à des altitudes comprises entre 80 et 1 000 km. L'ionisation
résultant de cet afflux de particules provoque la formation de nuages
ionisés réfléchissant les ondes radio.
Alors il est certain que si on ignore ces études et ces notions, on ne peut que mal interpréter les images et les phénomènes que l'on peut observer.[On peut aussi mal les interpréter si on ne tient compte que de cela tout le temps!]
Pour ta question sur la pesanteur au centre de la Terre, je ne pense pas car la gravitation se fait dans tous les sens, dans toutes les directions. plus on est au centre, plus la pression[La pression à laquelle vous faites allusion peut très bien être absente, du moins pour son importance quantitative... elle peut même être près de zéro] , l'attraction de la matière qui se trouve autour est grande et cette matière tente d'aller au centre, là où les forces s'équilibrent le mieux, mais elle ne s'y annulent pas, sauf peut être en un point très précis et minuscule qui serait pile au centre de gravité. En dehors de ce point d'équilibre, les forces sont très puissantes et la pression énorme.[C'est entièrement faux, car la force gravitationnelle part de 0 en augmentant vers une valeur maximal de surface du noyau, pour ensuite diminuer graduellement en s'éloignant du centre et de la surface. Puis recommence à augmenter aussitôt qu'on entame la surface interne de la croûte terrestre vers 6378 km - 2890 km jusqu'à 7786 Pieds sous le niveau de la mer pour le Bouclier Canadien. Puis ça diminue par la suite à 9.8 N/kg pour le niveau de la mer avant de retourner à 0 dans l'espace.
****************
Mercredi 2 Février 2011 à 14:19
de damienlaurent
Re:
Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible
?
Concernant la photo composite de Jupiter, je précise que le fait qu'elle soit composée de 36 photos prises par un satellite sur une orbite équatoriale n'enlève rien au mystère. Cela arrange la NASA sur cette question embarassante, en tous cas, me semble-t-il. Qu'y a-t-il donc au pôle Sud de Jupiter ? Cela me semble très très étrange que cette planète ait été photographiée sous tous les angles, comme une star bombardée de flashes dans un défilé de mode, mais que pour les pôles, eh bien oups, désolé, les amis, on n'a rien, on a tout simplement oublié d'aller voir par là. Ah mais oui, pardon, j'oubliais, cette zone est magnétiquement très active, impossible donc de la faire survoler par un satellite d'observation... C'est bien ça ?
Pour Neptune, par contre, on en a une. Mimata, fais-moi plaisir, dis aux internautes qui nous lisent que cette photo est truquée. Comment pourrait-il y avoir une étoile à l'intérieur de Neptune ? Oh mon Dieu, ce n'est pas politiquement correct ! Enfin, voyons, soyons sérieux, les enfants. C'est un joli trucage, voilà tout. Mimata ? Tu confirmes ?
Image
M. Fortier, le titre des images ne me suffit pas.
J'aimerais un petit commentaire explicatif pour chaque photo. En particulier
pour la localisation exacte de l'ouverture polaire Sud. Elle me semble
très proche de, voire superposée avec, la station internationale
Amundsen-Scott. Comment est-ce possible ? Ce trou n'est-il pas le résultat
d'une photo composite, tout comme pour celle de Jupiter ? Et à quoi
correspond le "pôle d'inaccessibilité" indiqué sur
mon atlas ?[Les trous des pôles des
Planètes se forme toujours sur l'axe de Rotation, toujours... de
même pour le Soleil qu'on ne peut voir puisqu'on tourne vis-à-vis
de l'équateur...]
Pareil pour l'ouverture polaire nord : quelles
sont ses coordonnées géographiques exactes ?[Pour
le pôle nord, l'inclination vers l'intérieur se fait
à partir de 86,4° de latitude Nord.]
***************
Mercredi 2 Février 2011 à 14:36
de damienlaurent
Re:
Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible
?
Je réagis tout de suite à ta description du centre de la Terre. Désolé, mais tout ce que tu m'écrit me semble très aléatoire. Tu me parais très peu sûr de toi sur cette question, et je crois que M. Fortier, notre professeur de physique[Attention, je ne suis pas un professeur de physique, bien que je pourrais l'être.] , va te gronder ! Tu confonds des questions de gravitation et de pression[Il est curieux de constater que ceux qui se prétendent être scientifiques dans leur considération et leur argumentation confondent effectivement ces deux entités, ces deux forces. Comme si les deux était indissociables et mêmes directement proportionnelle en tout temps. Leur préjugé pour une planète focément pleine leur embrouille l'esprit.] , tout ça est un peu confus. Quoi, il y aurait un point fictif, cette entité mathématique irréelle, où les forces gravitationnelles s'annuleraient, et juste à côté ces forces seraient énormes ?! Enfin, Mimata, ça n'a pas de sens.
C'est la masse, c'est la matière, qui crée la gravitation, sommes-nous bien d'accord ? Imaginons donc maintenant une planète de la taille de la Terre mais creuse, d'une épaisseur de 100 km seulement. Tu vas me dire qu'elle va s'écrouler mais supposons qu'on l'ait bien solidifiée en béton. On se met maintenant sur la surface interne. Où est la matière à présent ? Sous nos pieds. Nous sommes attirés par la matière et nous marchons la tête à l'envers.
Tu t'es mis en tête qu'il y a une pression
énorme au centre de la Terre mais c'est peut-être faux. Cette
idée ne vaut que si on imagine que la gravitation que l'on ressent
à la surface de notre planète règne aussi au centre.
On imagine alors de la matière comprimée vu l'énorme
masse de matière qu'elle a "sur le dos" et qui lui pèse dessus.
Mais tout cela n'existe que dans ton imagination.[Tu
touches là quelque chose de très intéressant et peu
facile à comprendre à priori... bravo!][La pression, est
une compression de la matière sur d'autre matière. horizontalement
la matière de gauche attire la matière de droite et produit
aussi une pression complètement indépendante de l'attraction
gravitationnelle vers le centre. Il faut départager chaque provenance
des forces qui causent de la pression. La pression dans l'espace creux
de la Terre est dûe à la pression atmosphérique de
l'air qui s'y trouve et qui est beaucoup moins forte que la pression à
l'intérieur de l'écorce terrestre où se forment les
volcans. Quand on descend dans les masses d'eau de la surface interne ,
la pression augmente avec un gradian diffirent de celui des eaux de la
surface externe...][ dans une caverne, à l'intérieur de l'écorce,
la pression est celle de l'air ambian... qui est au-dessus + celle imposée
par les parois qui peut être nul parfois.]
*************
http://forum.planete-astronomie.com/planetes-partiellement-creuses-est-ce-definitivement-impossible-t1681-45.html#p10920
Mercredi 2 Février 2011 à 16:13
de MIMATA
Re: Planètes partiellement creuses : est-ce
définitivement impossible ?
Désolé mais je vais être un
peu moins diplomate car j'ai m'impression qu'on se moque de moi...ou que
tu fais exprès de ne pas comprendre.
J'ai l’impression que tu fais semblant de douter
de la version de M. Fortier et tu sembles adhérer à toutes
les âneries qui sont dites à propos de cette hypothèse
de Terre creuse.
Tu n'a visiblement rien compris à mes
explications...et tu confonds tout et mélanges tout, mes explications
et les dires de M. Fortier...dommage.
Par dessus tout ça s'ajoute de nombreux
autres problèmes de compréhensions des problématiques
spatiales.
On n'est pas à la télé,
on ne fait pas le tour des planètes comme ça, on ne prend
pas de photos comme sur Terre dans l'espace.
Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas survoler
les pôles parce que c'est dangereux (c'est Fortier qui l'a dit) mais
parce que les orbites ne passent pas forcément au dessus de ces
pôles (ça c'est moi qui l'ai dit).
Tu n'as visiblement pas compris le dessin que
j'ai fait pour expliquer pourquoi cette image ne montre pas le pôle
et tu n'a visiblement pas lu les explications de la NASA à propos
de la prise de vue de cette image.
Je n'ai plus envie d'essayer de faire comprendre des choses évidentes et qui sont déjà parfaitement expliquées.
Si tu veux croire en cette théorie, libre à toi, si tu veux douter des études qui ont été réalisées, des organismes qui les font et les diffusent (je pense notamment à la NASA ici), libre à toi, si tu veux laisser le rationalisme pour le mysticisme, ok, mais sans moi. Je ne peux pas avoir de discussion avec des personnes qui doutent de tout sans raison valable et se font leur petit film.
Je t'ai montré que toute cette histoire
ne tient pas la route, je l'ai dit dès mon premier post et dans
les autres sujets à ce propos.
De toute façon, en principe, un seul élément
devrait suffire à démontrer que cette théorie ne tiens
pas, pas la peine de démontrer tous les éléments qui
en découlent. Il n'y a pas de trous aux pôles des planètes,
d'aucune planète, point.
Afin d'avoir une discussion constructive, il faut que nous utilisions les mêmes lois physiques sinon il est évident que nous ne pourrons jamais tomber d'accord, sur quoi que ce soit.
Amusez-vous bien !
*******************
Vendredi 4 Février 2011 à 09:04
de damienlaurent
Re:
Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible
?
Ouh la la, du calme, Mimata ! Tout d'abord, sache que je ne me permettrais pas de me moquer de quiconque. Je suis, c'est vrai, parfois un peu "rentre-dedans", mais c'est pour stimuler la discussion. Il est vrai que je mélange parfois ce que tu dis et ce que dis M. Fortier. C'est normal, j'essaie de faire le tri et d'y voir plus clair dans cette somme d'informations contradictoires, pour me faire ma propre synthèse et ma conclusion personnelle. C'est vrai que nous ne sommes pas d'accord sur des notions de base : que se passe-t-il au centre de la Terre concernant les forces gravitationnelles. Ce serait bien qu'on fasse le point sur ce sujet, calmement, sans s'énerver. Echangeons nos idées et mettons-nous d'accord. Nous aborderons ensuite, dans un deuxième temps, les questions liées aux photos et aux angles de vue.
Tu as écrit : "Pour ta question sur pesanteur au centre de la Terre, je ne pense pas car la gravitation se fait dans tous les sens, dans toutes les directions. plus on est au centre, plus la pression, l'attraction de la matière qui se trouve autour est grande et cette matière tente d'aller au centre, là où les forces s'équilibrent le mieux, mais elle ne s'y annulent pas, sauf peut être en un point très précis et minuscule qui serait pile au centre de gravité. En dehors de ce point d'équilibre, les forces sont très puissantes et la pression énorme."
Nous sommes d'accord que les forces gravitationnelles à la surface de notre planète peuvent être représentées par des vecteurs verticaux pointant vers le bas. Dans le jeu de la corde, quand deux équipes de dix personnes tirent en même temps sur la corde, les forces s'annulent et celle-ci reste immobile. Ce n'est que quand une des forces commence à l'emporter sur l'autre que la corde commence à se déplacer d'un côté. De même, au centre de la Terre, les forces gravitationnelles s'annulent ou se quasi-annulent. Même si les forces diffèrent de 0,1%, la différence donnera une force 1000 fois inférieure aux forces d'origine. Et cela est vrai dans un très large périmètre, de plusieurs centaines de kilomètre de diamètre, et non pas en un point théorique comme tu le prétends. L'expérience de M. Fortier le montre bien. Plus on descend vers le centre de la Terre, plus le poids diminue, il tend vers zéro.
Tu écris que "plus on est au centre, plus la pression, l'attraction de la matière qui se trouve autour est grande". Non : plus on est au centre, plus la matière environnante est répartie équitablement dans toutes les directions, plus les forces gravitationnelles s'annulent, et plus l'attraction de la matière qui se trouve autour tend vers zéro[c'est vrai, c'est bien ça]. Quant à la pression, comme je te l'ai dit, tu imagines qu'elle augmente aussi, à mesure que les forces gravitationnelles augmentent. Mais elle n'a alors rien à voir avec la gravitation[Attention: elle y joue quand même un rôle... c'est la matière centrale restante qui ne joue pas grand rôle par gravitation sur cette pression] puisque celle-ci tend vers zéro. Je peux juste admettre que tu imagines que toute la matière qui est au-dessus, sur une épaisseur phénoménale de 6200 km, écrase tout de par son poids. Mais là encore, ton imagination se trompe : comment toute cette matière peut-elle représenter un poids énorme puisque la gravitation est ici quasi-nulle dans une zone de plusieurs kilomètres de diamètres ?[En effet les effets de poids de la matière de l'extérieur vers le centre ne sont pas répercuter jusqu'au centre, car il y a une colonne vertébrale très dure qui soutient l'écorce terrestre et c'est vers cette colonne vertébrale que s'exerce ces forces colossales dùes à la gravitation] Il n'y a pas de pression.[Il y a quand même une pression transmise par l'air ambian]
J'ai des choses à répondre sur les
autres points, notamment sur le fait que j'ai très bien compris
ton schéma et l'explication de la NASA pour la photo de Jupiter,
mais je répondrai dans un deuxième temps, une fois qu'on
se sera mis d'accord sur ces questions de gravitation. Bien sûr qu'on
ne prend pas des photos dans l'espace aussi facilement que sur Terre. Mais
explique-moi donc pourquoi il y a si peu de photos des pôles, proportionnellement,
car j'avoue que je n'ai toujours pas compris. Merci Mimata, et respire
un bon coup pour relativiser. Allez, à la prochaine.
************